Barriers to Quality End-of-Life Care for Patients With Blood Cancers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patients with blood cancers have been shown to receive suboptimal care at the end of life (EOL) when assessed with standard oncology quality measures (eg, no chemotherapy ≤ 14 days before death). As they were developed primarily for solid tumors, it is unclear if these measures are appropriate for patients with hematologic malignancies. Moreover, barriers to high-quality EOL care for this specific patient population are largely unknown. METHODS: In 2015, we asked a national cohort of hematologic oncologists about the acceptability of eight standard EOL quality measures. Building on prior qualitative work, we prespecified that measures achieving agreement among at least 55% of respondents would be considered acceptable. We also explored perspectives regarding barriers to quality EOL care. RESULTS: We received 349 surveys (response rate = 57.3%). Six of the standard measures met the threshold of acceptability, and four were acceptable to > 75% of respondents: hospice admission > 7 days before death, no chemotherapy ≤ 14 days before death, no intubation in the last 30 days of life, and no cardiopulmonary resuscitation in the last 30 days of life. The highest-ranked barriers to quality EOL care reported were "unrealistic patient expectations" (97.3%), "clinician concern about taking away hope" (71.3%), and "unrealistic clinician expectations" (59.0%). CONCLUSION: In this large national cohort of hematologic oncologists, standard EOL quality measures were highly acceptable. The top barrier to quality EOL care reported was unrealistic patient expectations, which may be best addressed with more timely and effective advance care discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».