Comparative effectiveness and safety of antipsychotic drugs in schizophrenia treatment: a real‐world observational study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective was to compare, in a real-world setting, the risk of mental and physical health events associated with different antipsychotic drugs (clozapine, olanzapine, risperidone, quetiapine and first-generation antipsychotics) in patients with SZ. METHODS: This is a retrospective cohort study using administrative data. Outcome measures included any mental health event (suicide, hospitalization or emergency visit for mental disorders) and physical health event (death other than suicide, hospitalization or emergency visit for physical disorders). Cox proportional hazard models were used to estimate the hazard ratios of the events associated with the use of the different antipsychotic drugs. RESULTS: The cohort included 18 869 adult patients living in the province of Quebec (Canada) with SZ and starting antipsychotic drugs between January 1998 and December 2005. Results show that quetiapine and not using any antipsychotics were associated with an increased risk of mental and physical health events as compared to other drugs. The second finding is the confirmation of better performance of clozapine. The results were robust across sensitivity analyses. CONCLUSION: Both findings call for an international public health and drug agencies surveillance of 'real-world' antipsychotic medication to ensure the optimal choices in treatment guidelines for SZ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».