Notice bibliographique
Résumé
The book claims to be a ‘guidebook’—one that ‘practicum supervisors can refer to when issues or challenges arise’ (p. xiv) during the course of a practicum. It also claims to be the first ‘all-inclusive resource for training social work students in the field’. The edited book is written for the American market and would ultimately be intended for new field or practicum supervisors and, as such, it makes connections to the Council for Social Work Education (CSWE) (the regulatory body for social work education in the USA) requirements and expectations. The book is structured in a logical way, from initially thinking about working with a student in the practicum (placement), the process of working with the university, through to facilitating learning and providing appropriate educational opportunities, integrating theory with practice, assessment and working within the expected requirements, ending with ethical issues and dilemmas that may occur. As an entry-level book to prepare practitioners for the task of field education, the book has clear merit but I was rather frustrated at times by the lack of depth in some of the chapters—important issues did appear rather briefly dealt with, namely the chapters on learning, models of supervision and assessing students. The research referred to is also heavily USA-centric, although I did note key writers from Canada, namely Marian Bogo and colleagues (2007), as well as some key writers from the UK, such as Thompson (1995), Trevithick (2005) and Knott and Scragg (2010). As such, there is possibly a larger range of relevant international research that could have been utilised, such as the work of New Zealand social work academic Liz Beddoe and colleagues on supervision (see e.g. Davys and Beddoe (2010), Beddoe and Maidment (2015) and the work of British social work academics Mark Doel and Steven Shardlow (2005). On the other hand, as an entry-level book, the coverage appears to be satisfactory and the chapters provide helpful bibliographies. The strong focus on the US context therefore may reduce the contextual requirements for practicum supervisors working in other countries, but there were some interesting chapters that would have international relevance and applicability, such as Chapter 6 on integrating theory and practice methods in the field and Chapter 7 on supporting and developing students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,050 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».