MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461904862

Engaging the public in healthcare decision making: Should the Emergency Department Treat Everyone who Presents for Treatment?:Citizens' Jury on Emergency Care Services

2012· book· en· W2461904862 sur OpenAlexaff
Paul Scuffham, Paul Burton, Elizabeth Kendall, Kylie Rixon, Jennifer A. Whitty, Julie Ratcliffe, Ann L Wilson, Rachael Krinks

Notice bibliographique

RevueUEA Digital Repository (University of East Anglia) · 2012
Typebook
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuryHealth careExcellencePublic relationsPopulationPublic healthCommissionPolitical scienceMedicineNursingLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Citizens’ Juries (CJ) offer a way of seeking informed public views using a democratic, deliberative process. This report describes the methods, processes, and verdicts of a CJ held in Queensland in June 2012, focussing on public preferences around the provision of emergency care services. This CJ was undertaken as part of larger research study led by Griffith University and funded by an Australian Research Council Linkage Grant, along with partner investigators Queensland Health, Southern Adelaide Local Health Network Inc., the National Institute for Health and Clinical Excellence, Flinders University, and Queensland University of Technology. The larger project aims to facilitate the identification and application of optimal methods for engaging the public in healthcare decision-making, provide guidance on the appropriate population groups to consider when eliciting preferences, and provide direct public input to guide health policy. The project is using two methods to engage the public and address a range of methodological questions: the deliberative CJ and the Discrete Choice Experiment (DCE). The DCE is a quantitative method that can elicit the relative strength of preference of the public around a priority-setting topic, and the trade-offs the public are prepared to make. The electoral roll, obtained with approval from the Electoral Commission of Queensland, was used to develop a sampling frame of the Metro South Health Service District, 1 and a random sample was invited to express interest in being a juror. From those interested, a jury of 22 was purposively selected to reflect the demographic characteristics of Queensland.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,416

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0240,022
Communication savante0,0140,008
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUEA Digital Repository (University of East Anglia)Même sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207