The Effects of Delay on Long-Term Memory for Witnessed Events
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
If an event is recognized as being of forensic interest and if it is reported to the authorities, eyewitnesses’ descriptions of its details, including its environmental (spatial and temporal) context, the persons involved, and their conversations, comments, and actions, are usually gathered within minutes, hours, or days after the event. However, given the procedures and vagaries of most investigations and justice systems, subsequent eyewitness descriptions of the event may not be heard at inquiries or trials for months or years later. If, in contrast, the event is not so recognized or if it is not reported to the authorities, or if investigators require substantial time to develop the case, the first recall of its details may not occur for even longer periods of time. That is, witnesses are not always aware that they have, in fact, witnessed a criminal act, and some are reluctant to report a crime that they know has been committed. For example, fraud (e.g., passing of bogus checks) may not be recognized as such for a considerable period of time (months to years). Recall of other types of witnessed events is also often on the order of years; for example, recollection of child sexual abuse (CSA) by adult complainants (usually victims, sometimes witnesses) is delayed for a variety of reasons, including a failure to interpret the alleged events as criminal or abusive (Connolly & Read, 2003). Moreover, unlike the single events of, for instance, assault, robbery, or fraud, adults’ recollections of some crimes (like CSA and spousal assault) may also include descriptions of multiple repeated and interrelated events. In rare cases, witnesses have been exposed to multiple independent crimes (e.g., bank robberies and terrorist attacks), and recall of each could be examined (e.g., Christianson & Hubinette, 1993; Connolly & Price, 2005; Edery-Halpern & Nachson, 2004).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle