MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2461927841 · doi:10.20999/nam.2016.a001

A Tailor-Made (Legal) Suit? The Actual Scope, Power, And Functioning of nafta Chapter 11’s Rules and Institutions For the Settlement of Cross-Border Disputes

2016· article· en· W2461927841 sur OpenAlexaboutno aff
Iván Farías Pelcastre

Notice bibliographique

RevueNorteamérica · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConsejo Nacional de Ciencia y TecnologíaSecretaría de Educación PúblicaUniversity of OxfordUniversity of Southern California
Mots-clésSovereigntySettlement (finance)State (computer science)LegislationInvestment (military)Power (physics)Political scienceDispute resolutionInternational tradePolitical economyBusinessPublic administrationLawEconomicsPoliticsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many scholars argue that the rules, mechanisms and bodies established under the North American Free Trade Agreement’s Chapter 11 for the settlement of disputes on foreign direct investment have undermined the policymaking capacities of national and subnational governments in the United States, Mexico and Canada for promoting public welfare in their territories. In their view, the provisions of Chapter 11 on the resolution of investor-state disputes allow business actors to undermine and overthrow domestic legislation that might be perceived as adverse to their investments. In contrast, this article argues that the rules, mechanisms and actions and decisions of the bodies established by Chapter 11 have contributed to reaffirm the power of national and subnational governments in North America to enact and uphold social-oriented domestic laws. Over the past 20 years, Chapter 11’s dispute settlement mechanisms have demonstrated they lack the structure and power to fully address investor-state disputes; they thus constitute quasi-regional mechanisms, not supranational rules and bodies which can overrule the decisions of governmental actors. Furthermore, their creation and implementation mainly responded to the interests of the North American national governments, not foreign investors (as it is widely assumed), in delivering an institutional and legal framework that would ease and increase the flows of trade and investment capital between their countries without compromising their sovereignty and policy-making powers. As a result, the mechanisms and bodies of Chapter 11, foremost amongst them, the Arbitral Tribunals, have consistently favoured the actions and largely held up the decisions and policies of national and subnational governments in the three North American countries over the claims of foreign investors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorteaméricaMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207