Une démarche critique et réflexive dans le développement d’une thèse doctorale en lien avec l’éducation relative à l’environnement
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente une série de réflexions sur divers enjeux et incidents critiques qui se sont manifestés dans le cadre d’une démarche de recherche doctorale en éducation à l’Université du Québec à Montréal, menée de 2001 à 2005. Cette démarche a abouti à l’élaboration d’une thèse intitulée L’éthique de l’environnement en tant que dimension transversale de l’éducation relative aux sciences et aux technologies : proposition d’un modèle éducationnel. Cet article est la reconstruction d’un chapitre dédié à l’analyse et à la critique de la démarche elle-même. Tout au long de l’action réflexive, un souci de distance critique et de remise en question a été conservé. À titre de conclusion générale, on pourrait suggérer, avec Karsenti et Savoie-Zajc (2000), que le processus de recherche en éducation, et spécialement en éducation relative à l’environnement, a avantage à être toujours traversé par une dimension réflexive et critique. Celle-ci permet la construction de connaissances approfondies, enrichies autant de l’expérience professionnelle que de l’histoire personnelle, deux dimensions ancrées dans l’individu et agissant en complémentarité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,074 |
| Communication savante | 0,023 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».