MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462022795 · doi:10.29173/cjs27799

Cohen, Ira J., Solitary Action: Acting on Our Own in Everyday Life.

2016· article· en· W2462022795 sur OpenAlexaffvenue
Kevin Walby

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueContemporary Sociological Theory and Practice
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)SociologyEveryday lifeEpistemologyPsychoanalysisPsychologyPhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

S olitary Action by Ira Cohen contributes to the legacy of interactionist sociology and pragmatist philosophy in the United States.Cohen's purpose is to examine solitary action, which he defines as "sequences of behavior enacted by individuals with no input or interference by anyone else from one move in the sequence to the next" (5).Cohen's core argument is that solitary actors retain agency, and that their actions happen in and are generative of a context.Solitary action is not the same as solitude, since solitude does not meet Cohen's threshold for defining some human experience as action.Cohen believes that previous experiences shape how individuals act, even when people are acting alone.In other words, he is not trying to suggest that individuals have some pre-social trait that enables solitary action.However, he claims that specific characteristics of solitary action are ignored by existing sociological theories.To examine solitary action, Cohen suggests sociological theories of interaction must be revised.Solitary Action is dedicated to addressing that gap.For Cohen, the main problem with interactionist sociology is that it has overlooked solitary action.Goffman, Garfinkel, and Mead "relegated solitary behavior to the status of a trivial concern" and "left things people do by themselves out of their accounts" (11), suggests Cohen.The claim here is that these canonical authors focus on small groups, thereby neglecting analysis of solitary action.Chapter Two reviews some works of Goffman, Garfinkel, and Mead.Cohen spares no time on exegesis, moving through the writings of these authors in a mere 20 pages.He does not spend too much effort differentiating interactionist sociology from ethnomethodology either.Chapter Three examines Cohen's three generic elements of solitary action.First, reflexivity is defined as the ability to change one's conduct based on variation in a context, even when acting alone.Borrowing a page from Garfinkel, Cohen engages with the notion of contextual reflexivity, which refers to the way sequences of action are shaped by prior conduct but at the same time remain generative

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0040,010
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetContemporary Sociological Theory and PracticeTravaux en français237 207