MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462041010

The Use of Elephants in Leisure and its Negative Effects

2016· article· en· W2462041010 sur OpenAlexaff
Rebecca Dick

Notice bibliographique

RevueIndiana Magazine of History (Indiana University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoachingTrophyEntertainmentVeblen goodTourismConsumption (sociology)GeographyEndangered speciesAdvertisingBusinessPolitical scienceSociologySocial scienceWildlifeEcologyLawEconomicsArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to both outline the negative effects of the use of elephants for human entertainment, and to criticize leisure pursuits such as zoos, circuses, ivory consumption, hunting and treks.Zoos provide little resources and living spaces to their captive elephants, leading to an array of diseases and disorders including impaired reproductive systems in females.Trophy hunting and ivory poaching diminish the already endangered elephant species for the sake of it, while circuses make use of harmful instruments to obtain elephants' compliance.Tourism industries benefit from the power of elephants by offering elephant trekking experiences and causing stress to them.This paper takes a critical stance on the use of elephants for human entertainment as being unproductive and harmful by applying leisure-related theories from Veblen (1899) and Rojek (2010).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,171
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndiana Magazine of History (Indiana University)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207