MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462215447 · doi:10.1097/tp.0000000000001333

BK Polyomavirus and the Transplanted Kidney

2016· review· en· W2462215447 sur OpenAlexaff
Caroline Lamarche, Julie Orio, Suzon Collette, Lynne Senécal, Marie‐Josée Hébert, E. Renoult, Lee Anne Tibbles, Jean‐Sébastien Delisle

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePolyomavirus and related diseases
Établissements canadiensNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBK virusPolyomavirus InfectionsImmunologyVirusNephropathyImmune systemAsymptomaticMedicinePopulationPathophysiologyRespiratory tractImmunopathologyKidneyBiologyKidney transplantationPathologyRespiratory systemInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief BK polyomavirus is ubiquitous, with a seropositivity rate of over 75% in the adult population. Primary infection is thought to occur in the respiratory tract, but asymptomatic BK virus latency is established in the urothelium. In immunocompromised host, the virus can reactivate but rarely compromises kidney function except in renal grafts, where it causes a tubulointerstitial inflammatory response similar to acute rejection. Restoring host immunity against the virus is the cornerstone of treatment. This review covers the virus-intrinsic features, the posttransplant microenvironment as well as the host immune factors that underlie the pathophysiology of polyomavirus-associated nephropathy. Current and promising therapeutic approaches to treat or prevent this complication are discussed in relation to the complex immunopathology of this condition. Lamarche et al review the virus-intrinsic features, the posttransplant micro-environmentand the host immunological factors that underlie the pathophysiology of BK virus nephropathy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetPolyomavirus and related diseasesTravaux en français237 207