MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2462234009

Des générations de formation

2004· article· fr· W2462234009 sur OpenAlexaboutno aff
James P. Waddell

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deux evenements universitaires recents ont converge d'une facon que l'on pourrait juger synergique et m'ont porte a reflechir de nouveau aux enjeux de la formation en chirurgie au Canada, compte tenu de notre capacite a dispenser les soins appropries dans la communaute en veillant a ce que les futurs medecins du pays soient dument exposes a de bons formateurs et a une bonne experience clinique. On m'a demande recemment de prononcer une conference sur les differences entre les generations de medecins et leurs repercussions sur la chirurgie orthopedique. A peu pres au meme moment, nous avions entrepris, dans notre Division de chirurgie orthopedique a l'Universite de Toronto, un exercice de perfectionnement du personnel enseignant portant sur les forces et les qualites des futurs medecins qui garantiraient leur reussite dans la pratique de l'avenir. On a demande aux futurs medecins ce dont ils avaient besoin selon eux dans leur programme de formation pour etre certains de reussir pendant leur residence, face a l'evaluation du College royal et, enfin, dans la pratique clinique. La recherche sur les differences entre les generations a revele que les membres de la Generation X jouissent d'une mobilite sans precedent, ont des doutes sains face a l'autorite, n'ont aucune loyaute institutionnelle et sont prets a envisager toutes les solutions possibles au lieu de simplement accepter ce qu'on leur dit ou leur enseigne.1,2 Beaucoup des caracteristiques des medecins en formation d'aujourd'hui que nous trouvons tellement difficiles refletent a mon avis les attitudes differentes des generations face au travail, a l'autorite et a l'engagement. Meme si beaucoup d'entre nous se demandent pourquoi les residents de nos jours ne ressemblent pas davantage «a ce que nous etions a l'epoque», j'ai l'impression que ceux-ci se demandent probablement la meme chose a notre sujet : pourquoi ne leur ressemblons-nous pas davantage? Notre sondage sur les qualites des residents a confirme cette impression. Les dizaines de reponses que nous avons recues ont degage essentiellement les cinq themes suivants : honnetete, devouement, curiosite intellectuelle, aptitude technique et capacite a travailler fort. La plupart des gens reconnaItront que ces caracteristiques, que nos residents possedent amplement, ne different pas des qualites que nous avions a la meme epoque et que nous esperons conserver comme medecins actifs. Lorsqu'on a demande aux residents ce qu'ils recherchaient ou aimaient dans leur programme de formation, les reponses etaient tout aussi previsibles : personnel infirmier courtois et aidant, personnel traitant devoue, cours theoriques et formation didactique de qualite, acces important a la formation sur les interventions et personnel enseignant bienveillant et engage. Ce qu'ils ne veulent pas, ce sont des enseignants qui jettent le blâme sur le resident a cause de leurs problemes de procedure, ou sur l'hopital a cause de leurs lacunes, ou qui ne peuvent accepter l'evolution inevitable de l'education qui se produit partout autour de nous. La lecon que j'ai apprise, c'est qu'il n'y a pas d'ecart enorme entre ce dont les enseignants et les apprenants pensent avoir besoin pour reussir. Les apprenants ne manquent pas de possibilites d'obtenir ce dont ils ont besoin pour se sentir a l'aise face a ce qu'ils apprennent maintenant et a ce qu'ils pratiqueront a l'avenir. Les formateurs doivent tenir compte des ecarts entre les generations a cause desquels les apprenants actuels semblent moins impliques ou engages dans l'exercice d'apprentissage et reconnaItre que nos residents actuels ne sont pas moins voues a l'excellence que nous l'etions lorsque nous apprenions notre metier. James P. Waddell, MD Co-redacteur

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,009
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed Central→Même sujetDiversity and Career in Medicine→Travaux en français237 207→