A Comparison of Combined Suprascapular and Axillary Nerve Blocks to Interscalene Nerve Block for Analgesia in Arthroscopic Shoulder Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The primary objective of this study was to compare the analgesic efficacy of combined suprascapular and axillary nerve block (SSAX) with interscalene block (ISB) after arthroscopic shoulder surgery. Our hypothesis was that ultrasound-guided SSAX would provide postoperative analgesia equivalent to ISB. METHODS: Sixty adult patients undergoing arthroscopic shoulder surgery received either SSAX or ISB prior to general anesthesia, in a randomized fashion. Pain scores, satisfaction, and adverse effects were recorded in the recovery room, 6 hours, 24 hours, and 7 days after surgery. RESULTS: Combined suprascapular and axillary nerve block provided nonequivalent analgesia when compared with ISB at different time points postoperatively, except on postoperative day 7. Interscalene block had better mean static pain score in the recovery room (ISB 1.80 [95% confidence interval [CI], 1.10-2.50] vs SSAX 5.45 [95% CI, 4.40-6.49; P < 0.001]). At 24 hours, SSAX had better mean static pain score (ISB 6.35 [95% CI, 5.16-7.54] vs SSAX 3.92 [95% CI, 2.52-5.31]; P = 0.01) with similar satisfaction between the groups. CONCLUSIONS: Combined suprascapular and axillary nerve block provides nonequivalent analgesia compared with ISB after arthroscopic shoulder surgery. While SSAX provides better quality pain relief at rest and fewer adverse effects at 24 hours, ISB provides better analgesia in the immediate postoperative period. For arthroscopic shoulder surgery, SSAX can be a clinically acceptable analgesic option with different analgesic profile compared with ISB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».