MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462412772 · doi:10.1057/9781137331007_12

The Equity/Excellence Enrosque

2014· book-chapter· en· W2462412772 sur OpenAlexaboutno aff
Juliet Lilledahl Scherer, Mirra Leigh Anson

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan US eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredentialCredentialingExcellenceEquity (law)Political scienceDemographic economicsEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T he Lumina Foundation’s guiding star for activity—its “Big Goal”—is that by 2025 at least 60 percent of Americans will possess high-quality postsecondary credentials with labor market value. The main reason the 60 percent mark has been adopted by most organized completion initiatives is that many other countries are approaching that percentage, and reaching that postsec-ondary credential saturation point would meaningfully improve America’s global competitiveness. 1 Countries like Canada, South Korea, and Japan, for example—all of which are poised to achieve 60 percent college degree attainment rates by 2020—have been doing a much better job credentialing their citizens than has America. 2 And, while the highest-achieving American students perform as well as their highest-achieving peers around the world, America’s aggregate achievement continues to descend in international rankings. 3 Unfortunately, if the degree change rate of 37.9 percent in 2008 for Americans aged 25–64 to 38.3 percent in 2010 remains steady, by 2025 less than 47 percent of Americans will hold two- or four-year degrees, far short of the projected 60 percent needed to fill the higher-paying American jobs that will require postsecondary education and/or training. 4 By 2011, the rate had only crept up to 38.7 percent, a gain of less than 1 percent in three years. 5 These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan US eBooksMême sujetHigher Education Learning PracticesTravaux en français237 207