The Link Between Remote Ischemic Preconditioning, Performance And Oxygen Uptake Kinetics
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: One of the first assumption was that remote ischemic preconditioning (RIPC) acts on different mechanisms such as the stimulation of adenosine and the opening of mitochondrial ATP-sensitive potassium channels and therefore could result in a better oxygen distribution in sports performance. Even if RIPC did result in better time-trial performance, subsequent studies reported that RIPC does not affect maximal O2 consumption, hemodynamics and the anaerobic metabolism. Our hypothesis is that the better performance is due to a smaller oxygen deficit. Therefore, this study investigates if RIPC could reduce the oxygen deficit on the oxygen uptake kinetics. METHODS: Fifteen healthy participants were randomly assigned in a crossover design to an RIPC intervention and a control intervention (CON) before performing two consecutive bouts of 8-minute exercise at 75% and 115% of gas exchange threshold (GET) separated by a 20-minute passive rest. RESULTS: The primary time constant (τ1) of the fast component at moderate and heavy intensity is significantly different between RIPC and control intervention. At 75% of GET the mean SD of τ1 for RIPC is 27.2 4.6 seconds vs. 33.7 6.2 seconds for CON (p < 0.001). At 115% of GET, τ1 for RIPC is 29.9 4.9 seconds vs. 33.5 4.1 seconds for CON (p < 0.01); the amplitude of the fast component for RIPC is 2.09 0.42 L O2/min and 2.24 0.42 L O2/min (p = 0.031). CONCLUSIONS: RIPC speeds the O2 kinetics at moderate and high intensity level of exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».