MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462614698 · doi:10.14740/jcs296w

Surgical Versus Non-Surgical Treatment for Traumatic Esophageal Perforation in Children: A Systematic Review

2016· review· en· W2462614698 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Current Surgery · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerforationSurgeryRandomized controlled trialMEDLINESystematic reviewGrading (engineering)Psychological interventionGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study design of this paper is a systematic review of literature published in the recent 10 years. Esophageal perforations in children have long been a topic of debate. The management protocols are chiefly governed by symptom severity, perforation site, time elapsed since perforation and cause of perforation. Esophageal perforations in pediatric group of patients can be iatrogenic or traumatic. The aim to conduct the study was to assess the benefits and timely management of surgical versus non-surgical treatment for pediatric patients with traumatic esophageal perforation. The two research questions below were determined. We systematically reviewed retrospective serial studies assessing the medical treatment compared to the surgical interventions for the traumatic esophageal perforation in children. We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Cochrane Database of Abstracts of Reviews of Effects, as well as foreign literature with English translations. No randomized controlled trial studies had been conducted in children with esophageal perforation. Information on patient s’ age, comorbidities, methods of treatment, and effects on mortality, morbidity were extracted. Three independent reviewers selected the articles for analysis after screening the titles, abstracts, and full texts, then extracted data and graded the quality of each paper according to the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) criteria. Specific clinical questions were as follows. 1) In patients with early diagnosis of esophageal perforation, what are the indications for treatment (surgery versus conservative management) and its impact on prognosis? 2) In patients with delayed diagnosis, what are the indications for treatment (surgery versus conservative management) and its impact on mortality and morbidity rate? A total of 66 abstracts were identified using various keywords. Nine retrospective articles (level III) were eligible for inclusion, involving a total of 77 cases of esophageal perforation in pediatric patients. Non-operative management is recommended for perforations diagnosed within 24 - 48 hours in a stable patient with contained leakage, but hemodynamically unstable patients with a contained perforation, ongoing leakage and early diagnosed have a higher chance of successful primary repair, whereas delayed ones require conservative treatment. J Curr Surg. 2016;6(2):41-45 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcs296w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle