Notice bibliographique
Résumé
<p>In the second decade of the fourteenth century, twenty years after ascending the throne in Delhi, Sultan ʿAlāʾ al-Dīn Khaljī sent the former slave Malik Kāfūr on a series of southern campaigns, resulting in attacks on Warangal, Dvarasamudra, and Madurai. Even though the ostensible purpose was plunder, and Malik Kāfūr’s forces reinstated the defeated local kings while extracting tribute, these southern expeditions represent a dramatic expansion of Indo-Islamic power into the Deccan. Madurai, further south and controlled by the Pandyas, proved to be more recalcitrant than the other sites. Malik Kāfūr attacked Madurai in 1311 and sacked the nearby Srirangam temple, but it was not Malik Kāfūr but Ulugh Khān in 1323 who finally brought Madurai under Sultanate control. Madurai became independent between 1333 and 1334 and was ultimately conquered again by Vijayanagara forces in 1371. In this paper, I explore two Sanskrit literary responses to the conquests of Madurai that differ remarkably in genre and mood. A careful juxtaposition and analysis of the two poems presents a challenge to the dominant scholarly approach to such narratives as ‘epics of resistance’ and the concomitant assumption that representation of conflict reveals the existence of mutually exclusive and hostile ‘Hindu’ and ‘Muslim’ cultures.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».