MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462716302 · doi:10.1136/bjsports-2016-096325

The Copenhagen Consensus Conference 2016: children, youth, and physical activity in schools and during leisure time

2016· article· en· W2462716302 sur OpenAlexaff
Jens Bangsbo, Joan L. Duda, Charles H. Hillman, Lars Bo Andersen, Maureen R. Weiss, Craig A. Williams, Taru Lintunen, Ken Green, Peter Riis Hansen, Patti-Jean Naylor, Ingegerd Ericsson, Glen Nielsen, Karsten Froberg, Anna Bugge, Jesper Lundbye‐Jensen, Jasper Schipperijn, S. Dagkas, Sine Agergaard, Jesper von Seelen, Charlotte Østergaard, Thomas Skovgaard, Henrik Busch, Anne‐Marie Elbe

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSports and Physical Education Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationInclusion (mineral)Presentation (obstetrics)Physical activityVariety (cybernetics)PsychologyPhysical educationStatement (logic)GerontologyMedical educationApplied psychologyPedagogyMedicinePhysical therapyPolitical scienceSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From 4 to 7 April 2016, 24 researchers from 8 countries and from a variety of academic disciplines gathered in Snekkersten, Denmark, to reach evidence-based consensus about physical activity in children and youth, that is, individuals between 6 and 18 years. Physical activity is an overarching term that consists of many structured and unstructured forms within school and out-of-school-time contexts, including organised sport, physical education, outdoor recreation, motor skill development programmes, recess, and active transportation such as biking and walking. This consensus statement presents the accord on the effects of physical activity on children's and youth's fitness, health, cognitive functioning, engagement, motivation, psychological well-being and social inclusion, as well as presenting educational and physical activity implementation strategies. The consensus was obtained through an iterative process that began with presentation of the state-of-the art in each domain followed by plenary and group discussions. Ultimately, Consensus Conference participants reached agreement on the 21-item consensus statement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,184
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,186
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1840,186
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0090,012
Intégrité de la recherche0,0140,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetSports and Physical Education ResearchTravaux en français237 207