Evaluation of the Utility of the Edmonton Symptom Assessment System (revised) Scale on a Tertiary Palliative Care Unit
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to evaluate the utility of the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS-r) Scale on a tertiary palliative care unit. METHOD: There were 92 admitted patients who participated in the study; the scale was administered to those able to participate on day 1 (n = 35, 38 percent), on day 4 (n = 20, 21 percent), and weekly. Patient comfort level with the ESAS-r tool was assessed using a 5-point Likert scale (strongly disagree to strongly agree) on day 4. Nurses' and physicians' perceptions of clinical assessment pre- and postimplementation of the scale were surveyed using a 5-point Likert scale. RESULTS: Of the participating physicians, 75 percent (n = 3) found that the ESAS-r Scale did not enhance clinical assessment; the proportion of nurses with that response was 37.5 percent (n = 6). Among these care providers, 50 percent of the physicians (n = 2) and 62 percent of the nurses (n = 10) thought that the scale was burdensome to patients; but 60 percent of the patients who were able to complete the comfort-level survey (n = 12) indicated that they did not find the scale burdensome. CONCLUSION: Patient acuity, team expertise, perceived burden to patients, and time commitment all influenced staff's recommendation not to implement the ESAS-r tool on the palliative care unit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».