Evaluation of the Utility of the Edmonton Symptom Assessment System (revised) Scale on a Tertiary Palliative Care Unit
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to evaluate the utility of the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS-r) Scale on a tertiary palliative care unit. METHOD: There were 92 admitted patients who participated in the study; the scale was administered to those able to participate on day 1 (n = 35, 38 percent), on day 4 (n = 20, 21 percent), and weekly. Patient comfort level with the ESAS-r tool was assessed using a 5-point Likert scale (strongly disagree to strongly agree) on day 4. Nurses' and physicians' perceptions of clinical assessment pre- and postimplementation of the scale were surveyed using a 5-point Likert scale. RESULTS: Of the participating physicians, 75 percent (n = 3) found that the ESAS-r Scale did not enhance clinical assessment; the proportion of nurses with that response was 37.5 percent (n = 6). Among these care providers, 50 percent of the physicians (n = 2) and 62 percent of the nurses (n = 10) thought that the scale was burdensome to patients; but 60 percent of the patients who were able to complete the comfort-level survey (n = 12) indicated that they did not find the scale burdensome. CONCLUSION: Patient acuity, team expertise, perceived burden to patients, and time commitment all influenced staff's recommendation not to implement the ESAS-r tool on the palliative care unit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».