Muslims and the courtroom: Legal issues and empirical research
Notice bibliographique
Résumé
On April 22, 2013, a doctoral student at the Universite de Sherbrooke named Chiheb Esseghaier was arrested on allegations of engaging in terrorist plotting (O'Toole et al. 2013). Despite the seriousness of the allegations made against him, the devout Muslim was unable to procure legal representation. Although he had successfully applied for legal aid, no lawyer had agreed to represent him due to his unusual request: Esseghaier insisted on counsel who would assist him in 'chang[ing] the reference of his judgment' to the Qur'an rather than the Criminal Code of Canada (Gillis 2013). Specifically, Esseghaier argued that he would not accept representation by any lawyer who would not agree that he has the right to be tried by 'the holy book'. rather than a 'book witten by humans'. At the time of the writing of this chapter, he is still searching for a lawyer who will take his case, yet most legal scholars agree that his request is an impossible one. Among other things, the Esseghaier case highlights a number of important issues relating to the degree to which Islam may play a role in the courtroom. As such this chapter seeks to provide an overview of these issues through (1) a discussion of the increasing number of trial-specific areas where evidence and/or information relating to the Muslim faith has been identified, (2) a review of the sparse empirical literature examining the confluence of law and the social sciences with regard to the role that religious orientation may play in trials with a Muslim connection, and (3) a discussion of the apparent disconnect between many of the legal issues and social scientific research as well as a review of potential future areas that require empirical analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».