MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2462956994 · doi:10.32628/ijsrst16215

Chemical Flexi Not-So-Fantastic: A review on How the Versatile Material Harms the Environment and Human Health

2016· review· en· W2462956994 sur OpenAlexaff
R. Hema Krishna, A.V.V.S. Swamy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Scientific Research in Science and Technology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueChemistry and Chemical Engineering
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman healthNanotechnologyBiochemical engineeringEngineering ethicsMedicineEnvironmental healthMaterials scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The review presented in this paper focuses on flex's impact on Human health and environment. The flex banners are made of poly-vinyl chloride. It causes a serious threat to the environment, as it is not bio-degradable. Flex cannot be re-used or recycled. Made of synthetic polymer, it has to be burnt. When burnt, they emit toxic fumes that have serious effects on health. It can cause cancer and infertility. The toxins released when the flex banners are burnt are carcinogenic (any substance, radionuclide, or radiation that is an agent directly involved in causing cancer. This may be due to the ability to damage the genome or to the disruption of cellular metabolic processes. Burning of flexi releases harmful pollutants like sulphates and nitrates. These pollutants are heavier than air and form a thick blanket reducing the supply of oxygen in the vicinity. PVC leaches out slowly into the soil and pollutes it. Usage of cloth banners could be encouraged as it would not only give a livelihood for painters and labourers, but also would not cause any environmental degradation. The purpose of this review is to 100% Environment-friendly Polyethylene Flexi banner materials must be developed and encouraged to the environmental sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Scientific Research in Science and TechnologyMême sujetChemistry and Chemical EngineeringTravaux en français237 207