Development of a patient-reported outcome: The Neck OutcOme Score (NOOS) – Content and construct validity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To develop a patient-reported outcome evaluating the impact of neck pain. The results of item generation and reduction and subscale structure in support of the content and construct validity of the measure are reported. METHODS: Items were generated from the literature and through focus groups including patients with neck pain and healthcare professionals, respectively. Item reduction was based on focus groups and field-tested questionnaire data. Construct validity was assessed using exploratory factor analysis. RESULTS: Focus groups containing 24 patients (mean age 57.2 (standard deviation (SD) 15.9) years, range 24-85 years); 19 women) and 12 healthcare professionals were conducted before data saturation was achieved. A total of 196 patients with neck pain (mean age 47.8 (SD 13.7) years), range 18-89 years; 146 women) completed the preliminary questionnaire. Overall 35 items were removed from the original 69. A multidimensional questionnaire, divided into five subscales, was developed from the remaining 34 items: mobility; symptoms; sleep disturbance; everyday activity and pain; and participation in everyday life. Exploratory factor analysis supported a 5-subscale structure. CONCLUSION: The Neck OutcOme Score has excellent content validity and preliminary results support a 5-subscale structure. Additional work is needed to assess the reliability, further construct validity and responsiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».