A Comparison of Reduced Tillage Implements for Organic Wheat Production in Western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Low‐tillage systems are needed to improve soil conservation in organic farming. This study evaluated three no‐till/low‐till cover crop termination strategies on the basis of weeds, N dynamics and growth and yield of a wheat ( Triticum aestivum L.) test crop. Field experiments were conducted in two different Canadian provinces. The blade roller, flail mower, and undercutter cultivator were comparable with standard tillage for controlling a full‐season barley ( Hordeum vulgare L.)–pea ( Pisum sativum L.) cover crop. Reduced tillage implements resulted in some depression of soil temperature the following spring and some delay in spring wheat development. Yield differences between treatments were related to weed and N consequences not seedbed quality or wheat development. Undercutting sometimes resulted in better perennial weed control than blade rolling. Blade roll plus late‐season tillage treatment improved perennial weed control but provides less residue for soil protection. Flail mowing resulted in more rapid cover crop biomass mulch decomposition, allowing weeds to establish. Reducing tillage reduced N availability to the following wheat crop relative to tillage, and reduced N leaching. Poor weed suppression in low‐till treatments meant that a higher proportion of available N was sometimes captured by weeds compared with the wheat crop. Future studies should test combinations of alternative tillage and crop termination approaches aimed at specific weed and nutrient challenges. Core Ideas Alternative tillage tools were tested for control of cover crops preseeding spring wheat. Perennial weeds meant low tillage options were not feasible when wheat seeding was delayed. Undercutting liberated more cover crop N than blade roll but weeds sometimes captured this N.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».