MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2463119545 · doi:10.17140/pcsoj-2-111

Accessibility of Chronic Pain Treatment for Individuals Injured in a Motor Vehicle Accident

2016· article· en· W2463119545 sur OpenAlexaff
Eleni G. Hapidou, Kassandra V. Mollica, Kayli M. Culig

Notice bibliographique

RevuePsychology and Cognitive Sciences - Open Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVehicle accidentChronic painPhysical medicine and rehabilitationMedicineAccident (philosophy)Motor vehicle crashPhysical therapyMedical emergencyHuman factors and ergonomicsPoison controlSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chronic Pain (CP) is a pervasive problem that can drastically lower one's quality of life. Therefore, it is imperative that CP sufferers receive appropriate intervention. At the Michael G. DeGroote Pain Clinic of Hamilton Health Sciences, assessed individuals are either recommended or not recommended for admission into the four-week interdisciplinary pain management Program. Despite receiving recommendation for admission, many are denied insurance coverage for unspecified reasons and cannot undergo required treatment. Purpose: To investigate if there were clinically significant differences in demographics and pain-related measures between individuals granted versus denied insurance coverage for CP treatment. Methods: Data were collected from 99 patients recommended for admission into the Program. Pain-related questionnaire scores and demographic information were compared between patients denied coverage (n=49) and patients granted coverage (n=50) using two-way MANOVA and Pearson chi-square tests of independence. Results: Findings on pain-related variables revealed scores that warranted clinical attention in all patients. The majority of measures revealed no patient need-related differences between groups. Pain Stages of Change Questionnaire (PSOCQ) contemplation scores between groups were significantly, yet not clinically, different. Consistent with the literature, Tampa Scale for Kinesiophobia and PSOCQ pre-contemplation scores were significantly higher in males than females. Conclusions: As hypothesized, these findings strongly support the hypothesis that there are no clinically meaningful differences between groups, suggesting that the separation of groups established by insurance companies was artificial, and not based on any tangible clinical factors. It also implies that insurance companies are likely provisioning funds on systems-related rather than patient need-related criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and Cognitive Sciences - Open JournalMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207