The pernicious Effects of Post-event Processing in Social Anxiety Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Aims Post-event processing (PEP) in social anxiety disorder (SAD) involves ruminating about social encounters after the fact. There is a clear relationship between PEP and SAD, but less is known about the negative effects of PEP. The goal of the current study was to investigate these negative effects in a sample of people with SAD. We hypothesized that PEP would contribute to decreased willingness to try a similar task again and to increased anxiety about engaging in a similar task. We also hypothesized that the degree of PEP would mediate the relationship between initial self-evaluation of performance and follow-up self-evaluation. Methods Forty-one individuals with a principal diagnosis of SAD completed the study. Participants completed baseline measures of symptom severity and state affect and then completed an impromptu speech task. After completing the speech, they completed a self-evaluation of their performance. Five days later, they rated the degree to which they engaged in PEP about their speech performance, indicated their willingness and anxiety about completing a similar speech task in the future, and completed a second self-evaluation of their performance. Results PEP contributed unique and significant variance to willingness (R 2 change = .12, p < .05) but not to anxiety ratings (R 2 change = .027, p = .13) once symptom severity, depressive symptoms, and state anxiety were controlled for. Using bias-corrected bootstrapping, PEP mediated the relationship between initial and follow-up performance ratings. Conclusions The more people engage in PEP, the less willing they appear to be to re-enter difficult social situations, likely perpetuating a cycle of avoidance. PEP also appears to be one factor that keeps negative self-perceptions “alive” after a challenging social situation. The current study provides unique evidence of the negative consequences of PEP for individuals with SAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».