MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2463321897 · doi:10.1139/er-2015-0060

Review of the composition and toxicity of oil sands process-affected water

2016· article· en· W2463321897 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensAlberta EnergyUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOil sandsTailingsEnvironmental scienceToxicityEnvironmental chemistryToxicologyBiologyChemistryAsphaltGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this review was to summarize the aquatic environmental research through time in the oil sands to provide an understanding of the composition and toxicity of oil sands process-affected water (OSPW) as reported in the published literature and to propose future research directions. Literature from the results of two search engines using key words that contained “oil sands tailings pond water”, “oil sands process water”, and “oil sands process-affected water” over the period of 1975–2013 was examined. Results indicate that process water, while referred to using similar terminology (OSPW), included many different water types. In some cases, the description of the waters was absent in the papers reviewed. Inconsistent terminology and variance in the water types assessed confounded comparisons of OSPW composition and toxicity. Of the 342 articles sourced in this review, 105 focused on raw OSPW; that is, OSPW collected from active settling basins. Of the 35 studies that conducted exposures to assess raw OSPW toxicity, only 18 studies reported toxicity concurrent with chemistry. Of these, eight studies reported Microtox as the only toxicological endpoint. Thus, only 10 of the 342 papers reviewed (2.9%) included chemical analysis concurrent with standard acute and chronic bioassay assessments of fish and invertebrate toxicity. Some of the papers provided limited information on sampling procedures and method QA/QC. Differences in methodology for naphthenic acids also confounded interpretation or comparison across studies. These results suggest that future research must better elucidate the composition and toxicity of OSPW with consideration of (i) clear differentiation and reporting of different OSPW types and sources; (ii) use of consistent terminology for process waters; (iii) providing detail on mine type and processing that can affect raw OSPW composition (e.g., source, froth treatment, tailings management practices, etc.); (iv) the use of consistent and standardized chemical and toxicological methods; (v) concurrent chemical and toxicological analysis; and (vi) toxicological assessments at environmentally relevant exposure concentrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle