MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2463359494 · doi:10.1055/s-0042-108442

Towards a Common Understanding of the Health Sciences

2016· article· en· W2463359494 sur OpenAlexaboutno aff
Gerold Stucki, Sara Rubinelli, Jens Reinhardt, Jerome Bickenbach

Notice bibliographique

RevueDas Gesundheitswesen · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationOperationalizationHealth careInternational healthPublic healthHealth promotionHealth equitySociologyMedicinePolitical scienceNursingEpistemologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of health sciences is to maintain and improve the health of individuals and populations and to limit disability. Health research has expanded astoundingly over the last century and a variety of scientific disciplines rooted in very different scientific and intellectual traditions has contributed to these goals. To allow health scientists to fully contextualize their work and engage in interdisciplinary research, a common understanding of the health sciences is needed. The aim of this paper is to respond to the call of the 1986 Ottawa Charter to improve health care by looking both within and beyond health and health care, and to use the opportunity offered by WHO's International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) for a universal operationalization of health, in order to develop a common understanding and conceptualization of the field of health sciences that account for its richness and vitality. METHODS: A critical analysis of health sciences based on WHO's ICF, on WHO's definition of health systems and on the content and methodological approaches promoted by the biological, clinical and socio-humanistic traditions engaged in health research. RESULTS: The field of health sciences is presented according to: 1) a specification of the content of the field in terms of people's health needs and the societal response to them, 2) a meta-level framework to exhaustively represent the range of mutually recognizable scientific disciplines engaged in health research and 3) a heuristic framework for the specification of a set of shared methodological approaches relevant across the range of these disciplines. CONCLUSION: This conceptualization of health sciences is offered to contextualize the work of health researchers, thereby fostering interdisciplinarity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,161
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1610,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0220,010
Études des sciences et des technologies0,0100,111
Communication savante0,0310,038
Science ouverte0,0060,017
Intégrité de la recherche0,0110,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDas GesundheitswesenMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207