The influence of institutional head and neck cancer (HNC) clinical trial accrual on overall survival (OS): An analysis of RTOG 0129.
Notice bibliographique
Résumé
5530 Background: NCCN recommends HNC patients (pts) be treated by providers with experience in HNC management. Whether treatment by experienced providers (measured by no. of pts treated) is associated with HNC survival outcome is unknown. Methods: Analysis included 471 pts in RTOG 0129 with stage III-IVa HNC with known tumor HPV and smoking status randomized to cisplatin concurrent with standard or accelerated fractionation radiotherapy (RT). Participating centers were stratified into pt accrual tertiles (ATs) to 21 RTOG HNC trials from 1997-2002. As a surrogate for experience, we investigated the independent effect of AT on OS and progression-free survival (PFS) in multivariable cox proportional hazards models. Results: Median follow up was 4.8 yrs (range 1.1 - 6.5). In Kaplan-Meier analysis, OS and PFS for pts at centers in the two lower AT (low accruing centers [LAC]) were similar and compared to the upper AT (high accruing centers [HAC]). Median accrual in LAC vs HAC was 11 vs 82 pts. Pts treated at LAC and HAC had similar age, HPV status, pack-years, N stage, comorbidities and study arm assignment (SAA), but pts at LAC had better performance status (PS)(Zubrod 0; 62% vs 52%; p=0.04), fewer T4 tumors (27% vs. 35%; p=0.05) and were more likely uninsured (12% vs 4%; p=0.009). Compared to HAC, LAC pts had significantly worse OS, (5 yr 51.0% vs 69.1%; p = 0.002), and PFS (5 yr 42.7% vs 61.8%; p = 0.001) and more locoregional failure (5 yr 36.4% vs 20.8%; p <0.001). Treatment at LAC was associated with ~90% increase in risk of death (OS HR 1.91, 95%CI 1.37-2.65) and progression (PFS HR 1.89, 95%CI 1.39-2.56) when compared to pts treated at HAC, after adjustment for age, PS, pack-years, T and N stage, SAA and HPV status. Acute and chronic toxicities, RT dose, fractions, and treatment duration did not differ for pts at LAC vs HAC. RT at LAC was more likely than HAC to differ from protocol (18% [16.8% acceptable variation {AV}, 1.2% unacceptable deviation {UD}] vs 6% [4.7% AV, 1.3% UD]; p<0.001). Conclusions: Pts with HNC treated at LAC in RTOG trials were associated with significantly worse survival outcomes compared to pts treated at HAC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».