Nurse Practitioners in the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
Emergency department (ED) wait times, length of stay, and overcrowding are common issues in developed health care systems in many countries. These ED issues are multifactorial in nature and require further evaluation in an attempt to provide consistent, adequate health care to each patient. Authors in countries, such as Australia and the United Kingdom, have attempted to address the concerns of increasing wait times, length of stay, and overcrowding by establishing nurse practitioners (NPs) into the ED who practice in domains traditionally dominated by physicians. Unfortunately, Canadian health care system leaders lack experience in implementing the unique role of the NP in the ED. In addition, emergency department fast track (FT) models have been studied and operationalized in Australia and the United States to streamline care for less acute patients. However, it is evident from review of the literature that NPs, in the Canadian health care system, are underutilized within FT units. Despite the fact that NPs have been practicing since the 1960s, there remains confusion by the public and even health care professionals about their role, scope of practice, and capabilities. The purpose of this article is to provide a greater understanding of the NP role in Canada with the intent to elucidate current barriers and facilitators to having NPs practice in the ED setting through appraisal of national and international literature sources. The article also illustrates how FT units streamline patient care and are suitable areas for NP practice within the ED. In addition, the authors describe how assessment, implementation, and evaluation of the role of NPs in the ED might be facilitated through the use of a Participatory Evidence-informed Patient-focused Process for Advanced practice nursing role development, implementation, and evaluation (PEPPA framework).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».