Nasal Endoscopy in Congenital Dacryocystitis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE Controversy exists regarding the relationship between nasal pathology and congenital dacryocystitis. The recent advent of nasal endoscopes has greatly improved visualization of deep and hidden areas of nasal anatomy and has led to the elaboration of nasal anatomical variants and pathologies that were previously unknown. The current study aimed to evaluate for associations, if any, between anatomical abnormalities or variations in the lateral nasal wall and the presence and resolution of congenital dacryocystitis. PATIENTS AND METHODS Phase I was a case–control study that compared the incidence of a predefined set of nasal endoscopic variations in infants with congenital dacryocystitis versus normal infants. Phase II was a cohort study that evaluated the impact of nasal endoscopic variations on the effectiveness of conservative treatment for congenital dacryocystitis. “Failure” to respond to conservative treatment measures was defined as the persistence of symptoms at the first birthday. RESULTS Inferior turbinate hypertrophy and inferior meatal narrowing were significantly more frequent in the case group than in the control group. Conservative treatment measures resulted in 70 of 83 resolved cases on subsequent follow-up. The occurrence of inferior turbinate hypertrophy or inferior meatal narrowing at final examination was associated with non-resolution. The relative risk of non-resolution with inferior turbinate hypertrophy or inferior meatal narrowing was 7.7 (confidence interval, 2.32 to 25.72) and 12 (confidence interval, 3.7 to 39.2), respectively. CONCLUSION Inferior turbinate hypertrophy and inferior meatal narrowing are more frequent in cases of congenital dacryocystitis. They are predictive of a poor outcome when congenital dacryocystitis is treated with conservative measures. This information should be considered when making clinical decisions for patients with congenital dacryocystitis. J Pediatr Ophthalmol Strabismus 2006;43:341-345. AUTHORS Drs. Ghose, Chhabra, Bajaj, and Pushker are from the Dr. Rajendra Prasad Centre for Ophthalmic Sciences; Drs. Thakar and Roy are from the Department of Otorhinolaryngology; and Dr. Singh is from the Department of Biostatistics, All India Institute of Medical Sciences, New Delhi, India. Originally submitted May 22, 2005. Accepted for publication June 20, 2005. Address reprint requests to Mandeep S. Bajaj, MD, and Alok Thakar, MBBS, MS, FRCS; All India Institute of Medical Sciences; New Delhi, India. Presented at the 67th Annual Meeting of the Canadian Ophthalmological Society; June 16-19, 2004; Vancouver, British Columbia, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».