Abstract WP429: The Cognitive Impairment in Stroke Screener (CISS) Tool: an Improved Screening Tool to Detect Cognitive Impairment Early Among Stroke Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Early cognitive screening of stroke patients may identify unmet rehabilitative needs during stroke recovery but validated tools are lacking. We report our experience with the Six Item Screener (SIS) compared to the Montreal Cognitive Assessment (MOCA) and attempt to improve upon its shortcomings in stroke patients. Hypothesis: Low sensitivity of the SIS for cognitive impairment (CI) in stroke patients can be improved by incorporating visuoexecutive dimensions. Methods: Patients admitted with ischemic stroke (IS), transient ischemic attack (TIA), intracerebral (ICH) or subarachnoid hemorrhage (SAH) between December 2014 and June 2015 underwent inpatient screening for CI using SIS and MOCA, administered by speech-pathologists if they were alert and not aphasic. Predictive value and sensitivity/specificity cut-offs of SIS for CI (MOCA≤23) were determined. A screening tool, created by adding a clock-drawing task and dropping least important SIS components was developed. Results: Of 110 (IS/TIA: 56, ICH: 17, SAH: 26) patients who had MOCA and SIS performed at the same visit, 79 patients had CI; other patient characteristics including stroke severity, are described (Fig 1A). The AUC of SIS for CI was 0.78 and comparable across stroke types (AUC for IS: 0.81 ICH: 0.79 SAH: 0.95). SIS≤4 had 46.6% sensitivity for CI while SIS≤5 had 72.6% sensitivity and 80.6% specificity for CI. Excluding ‘year’ and ‘month’ questions of the SIS had no effect on the performance of the screening test (AUC=0.78 without). A 7-item tool (CISS) that included the clock drawing task (3 points) and omitted “year/month” SIS questions had excellent predictive power for CI (AUC=0.89) and comparable across stroke types (AUC 0.89-0.93) (Fig 1B,C). CISS≤6 had 94.5% sensitivity and 49.4% specificity for CI. Conclusions: The CISS improves upon the low sensitivity of the SIS for CI in stroke patients. A validation study using 3-month neuropsychological testing as the gold-standard is underway.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».