MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2463906698

"Two Blossoms," on a "Thistle-Stalk"

2016· article· en· W2463906698 sur OpenAlexaff
Taylor Lemaire

Notice bibliographique

RevueVerso: An Undergraduate Journal of Literary Criticism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetryLiteratureFrench hornBeholdArtAestheticsArt historyHistorySociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From its opening mix of deliberately incongruous images (“mossy glens,” “substances like boils,” and “glowworm winks”) to its deft use of  Victorian and modern theories of the grotesque, to its innovative concluding gambit, Taylor LeMaire’s essay maps its own way through two exceptionally complex poems and the rich terrain of the aesthetics of the grotesque.  The essay is notably original first of all in comparing two classic Victorian texts very seldom considered in conjunction, though they were published within five years of each other. Secondly, LeMaire focuses not on the ugliness, lapses, and incongruity conventionally associated with the grotesque, but on its “positive” functions in both Browning’s “‘Childe Roland’” and Rossetti’s “Goblin Market.”  After a close and convincing analysis of strategically chosen textual details, combining consideration of poetic form with metaphoric and thematic content, LeMaire concludes with a surprising but apt shift from visual to sonic modes of the grotesque. She pairs the blast of the “slug-horn” that occurs at the end of Childe Roland’s quest when he reaches the “dark tower” with the animal-human goblin men’s seductive “cries” that ring enticingly in our ears in the opening of Rossetti’s poem. An exemplary essay. Whether one sound is ultimately more “positive” and beneficial than the other is left more open to question. As Browning’s Roland says of the mysterious appearance of the dark tower,  “solve it, you!” –Dr. Marjorie Stone

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,738
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVerso: An Undergraduate Journal of Literary CriticismMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207