A scoping review of bereavement service outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping literature review, through finding and assessing researched bereavement service outcomes, sought to determine the state of bereavement services evaluation, to catalogue service types, and to identify which service or services, if any, demonstrate clear evidence of effectiveness. METHOD: Our methods included: (1) a literature search for published English-language research articles from 2005-2015; (2) critical appraisal of articles to identify findings; (3) compilation of findings; and (4) determination of the relevance of our findings. RESULTS: Some 38 papers were found, and all were retained to identify the outcomes researched and research findings. Many different outcomes were studied in the 18 quantitative, 11 qualitative, and 9 mixed-methods investigations undertaken worldwide. Ten studies focused on level of grief, six on stress/distress level, six on grief knowledge, six on level of depression, and five on somatization or physical symptoms. Most commonly, a group of bereavement services was evaluated as a whole, followed by group therapy, individual counseling, written information, and other less common services. No group of services or individual service was determined to yield clear and convincing evidence of effectiveness. Regardless, all but one service were shown to have value-most often related to gaining grief information and/or emotional support. Until high-quality research studies have repeatedly revealed evidence of effectiveness, it is possible that the positive outcomes of bereavement services will be largely based on bereaved people receiving helpful educational information and emotional support from organizations and people prepared to help them. SIGNIFICANCE OF RESULTS: This project outlines existing bereavement service types and the state of science in relation to determination of outcomes. It offers suggestions to advance the state of science to validate or refine bereavement services. It brings to light the issue that bereavement service outcomes need to be carefully researched so that evidence can drive service refinement and expansion. It also highlights the importance of effective bereavement services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,155 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,047 | 0,042 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».