Organisational characteristics associated with shift work practices and potential opportunities for intervention: findings from a Canadian study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Shift work is a common working arrangement with wide-ranging implications for worker health. Organisational determinants of shift work practices are not well characterised; such information could be used to guide evidence-based research and best practices to mitigate shift work's negative effects. This exploratory study aimed to describe and assess organisational-level determinants of shift work practices thought to affect health, across a range of industry sectors. METHODS: Data on organisational characteristics, shift work scheduling, provision of shift work education materials/training to employees and night-time lighting policies in the workplace were collected during phone interviews with organisations across the Canadian province of British Columbia. Relationships between organisational characteristics and shift work practices were assessed using multivariable logistic regression models. RESULTS: The study sample included 88 participating organisations, representing 30 700 shift workers. Long-duration shifts, provision of shift work education materials/training to employees and night-time lighting policies were reported by approximately one-third of participating organisations. Odds of long-duration shifts increased in larger workplaces and by industry. Odds of providing shift work education materials/training increased in larger workplaces, in organisations reporting concern for shift worker health and in organisations without seasonal changes in shift work. Odds of night-time lighting policies in the workplace increased in organisations reporting previous workplace accidents or incidents that occurred during non-daytime hours, site maintenance needs and client service or care needs. CONCLUSIONS: This study points to organisational determinants of shift work practices that could be useful for targeting research and workplace interventions. Results should be interpreted as preliminary in an emerging body of literature on shift work and health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».