Changes in aerobic capacity and glycaemic control in response to reduced-exertion high-intensity interval training (REHIT) are not different between sedentary men and women
Notice bibliographique
Résumé
Previously it has been reported that reduced-exertion high-intensity interval training (REHIT; total training time of 3 × 10 min per week) improves maximal aerobic capacity in both sedentary men and women, but improves insulin sensitivity in men only. The aim of the present study was to determine whether there is a true sex difference in response to REHIT, or that these findings can be explained by the large interindividual variability in response inherent to all exercise training. Thirty-five sedentary participants (18 women; mean ± SD age for men and women, respectively: age, 33 ± 9 and 36 ± 9 years; body mass index, 25.1 ± 2.1 and 24.1 ± 3.5 kg·m −2 ; maximal aerobic capacity, 38.6 ± 8.3 and 31.6 ± 4.6 mL·kg −1 ·min −1 ) completed a 6-week REHIT programme consisting of eighteen 10-min unloaded cycling sessions with 1 (first session) or 2 (all other sessions) “all-out” 10–20-s sprints against a resistance of 5% of body mass. Maximal aerobic capacity and oral glucose tolerance test-derived insulin sensitivity were determined before and after training. REHIT was associated with an increase in maximal aerobic capacity (2.54 ± 0.65 vs. 2.78 ± 0.68 L·min −1 , main effect of time: p < 0.01), a trend toward reduced plasma insulin area-under-the-curve (AUC; 6.7 ± 4.8 vs. 6.1 ± 4.0 IU·min −1 ·mL −1 , p = 0.096), but no significant change in plasma glucose AUC or the Cederholm index of insulin sensitivity. Substantial interindividual variability in response to REHIT was observed for all variables, but there was no significant effect of sex. In conclusion, REHIT improves the key health marker of aerobic capacity within a minimal total training time-commitment. There is large interindividual variability in responses to REHIT, but sex differences in the responses are not apparent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».