MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2464465375 · doi:10.1109/tnnls.2016.2580570

Improving Neural-Network Classifiers Using Nearest Neighbor Partitioning

2016· article· en· W2464465375 sur OpenAlexaff
Lin Wang, Bo Yang, Yuehui Chen, Xiaoqian Zhang, Jeff Orchard

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Networks and Learning Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesGovernment of Shandong ProvinceNatural Science Foundation of Shandong ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésArtificial neural networkCentroidArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Computer sciencek-nearest neighbors algorithmClassifier (UML)Large margin nearest neighborDecision boundaryPartition (number theory)Nearest-neighbor chain algorithmNearest neighbor searchMachine learningData miningMathematicsCluster analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a nearest neighbor partitioning method designed to improve the performance of a neural-network classifier. For neural-network classifiers, usually the number, positions, and labels of centroids are fixed in partition space before training. However, that approach limits the search for potential neural networks during optimization; the quality of a neural network classifier is based on how clear the decision boundaries are between classes. Although attempts have been made to generate floating centroids automatically, these methods still tend to generate sphere-like partitions and cannot produce flexible decision boundaries. We propose the use of nearest neighbor classification in conjunction with a neural-network classifier. Instead of being bound by sphere-like boundaries (such as the case with centroid-based methods), the flexibility of nearest neighbors increases the chance of finding potential neural networks that have arbitrarily shaped boundaries in partition space. Experimental results demonstrate that the proposed method exhibits superior performance on accuracy and average f-measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Networks and Learning SystemsMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207