The quest of pain education leaders in Canada and the United States: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To determine key factors that stimulate and drive the ongoing interests of leaders in the field of pain to continue to work for change and to explore how they use their own experiences in their teaching. BACKGROUND: The assessment and management of acute and chronic pain remains a challenge and the pain education of pre-licensure/undergraduate health professionals (e.g. nurses, physicians, etc.) continues to be suboptimal. Understanding the motivations of pain leaders may provide insights to facilitate the future development of pain clinicians. DESIGN: A Narrative enquiry. METHODS: A purposeful sample of 17 Canadian and USA leaders in pain education participated. Data were collected between September 2012-January 2013 using recorded semi-structured telephone interviews. Transcripts were coded to provide storied experiences (themes). FINDINGS: Six themes were identified as a stimulus for pain leaders: An early pain experience, mentorship and circumstances, a personal shift in understanding, catalysts (institutional or political), recognition of barriers and a determination to improve. Their work towards change appeared to be motivated by their pain 'quest' where leaders embraced their personal experiences of pain, a need for social action and individual change. CONCLUSIONS: Educational approaches for health professionals usually focus on the importance of knowledge, skills and attitudes to be competent in pain care. To inspire and educate young health professionals about pain management we suggest the development of future pain leaders may require a different approach that recognizes personal stories of pain, includes a local pain champion and incorporates a model of mentorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».