Is the Australian public ‘rational’ on foreign policy issues?
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this thesis is to test the ‘rational public’ theory first espoused by Page and Shapiro (1988) for the Australian case. I aim to ascertain whether the Australian public, at the aggregate level, has the capacity to form ‘rational’ opinions on foreign policy issues. I do this by testing three major hypotheses using collective opinion data from the Australian Election Study (AES) 1987 – 2010: 1) opinion will be durable, or stable over time, 2) opinion will be coherent, and 3) opinion will respond reasonably, as predicted, to such triggers as changing international situations, elite cues, and particular events or trends. I found considerable support for all three hypotheses. Aggregate Australian opinion was as stable as US, Canadian, German, French, Italian, and Dutch opinion when using comparable measures, and more stable when using methods specific to the AES dataset. Opinion was also coherent, and, in most cases, responded to available directly and indirectly experienced triggers, as posited. I also performed a sub-set of tests for all three of these major hypotheses on the group of respondents who professed to have ‘no interest’ in politics, often referred to as the inattentive public, and found they held slightly less stable and coherent opinions overall, but were more responsive: results which lend further weight to the overall ‘rational public’ hypothesis. These results for the Australian case enable cross-national comparison to determine whether the ‘rational public’ thesis is generalisable, or whether it is dependent on such factors as a state’s position in the international system, its political institutions, or its political culture. I also envisage this thesis as providing a basis for further research into the functioning of Australian democracy as regards the public opinion, media, and policy-making nexus, incorporating further cross-national comparison. PAGE, B. I. & SHAPIRO, R. Y. 1988. Foreign policy and the rational public. Journal of conflict resolution, 32, 211-247.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».