MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2464986702

Medical practice in rural Saskatchewan: factors in physician recruitment and retention.

2014· article· en· W2464986702 sur OpenAlexaffabout
Kevin Wasko, Jacqueline Jenkins, Ryan Meili

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensSaskatchewan Health AuthorityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope of practiceSpouseFeelingRural communityScope (computer science)Family medicineGlobeRural areaMedicineQualitative researchMedical practiceNursingPsychologyHealth careSocial psychologySociologyDemographyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The recruitment and retention of physicians in rural communities is a challenge throughout Canada and across the globe. In 1976, a group of medical students profiled rural communities with medical practices and produced a summary report entitled Medical Practice in Saskatchewan. Our objective was to repeat the 1976 study and to identify factors that motivate physicians to select rural locations for practice. METHODS: Physicians practising in rural Saskatchewan were interviewed in 2011 and 2012. Through qualitative, inductive analysis, we identified themes that drove the recruitment and retention of physicians. RESULTS: Sixty-two physicians were interviewed and 105 communities profiled. Of the physicians interviewed, 21 noted that the ability to practise full-scope family medicine and having the freedom to practise as they desire was important for recruitment, and 43 reported that these factors influenced their decision to remain in a community. Attraction to a rural lifestyle (cited by 17 physicians), having a rural background (13) and having ties to a specific community (12) were important for recruitment. Feeling appreciated by patients (45), one's spouse and/or family enjoying the community (41), and integration into the community (38) were important factors for retention. CONCLUSION: The decision to practise in a rural location correlates with a desire for a broad and varied scope of practice, being attracted to a rural lifestyle and having rural roots. Once physicians establish a rural practice, they are more likely to stay if they can continue a broad scope of practice, if they feel appreciated by their patients, and if their spouses and family are happy in the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetGlobal Health Workforce Issues→Travaux en français237 207→