MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465034601 · doi:10.1017/pab.2016.14

Body-size trends in <i>Peromyscus</i> (Rodentia: Cricetidae) on Vancouver Island, Canada, with comments on relictual gigantism

2016· article· en· W2465034601 sur OpenAlexaffabout
Martina L. Steffen

Notice bibliographique

RevuePaleobiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePleistocene-Era Hominins and Archaeology
Établissements canadiensRoyal British Columbia Museum
Organismes subventionnairesUniversity of California, Irvine
Mots-clésPeromyscusCricetidaeCaveGigantismPleistocenePaleontologyMammalFaunaUrsusDeer mouseEcologyGeologyHoloceneZoologyArchaeologyGeographyBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Large body size in Keen’s mouse, Peromyscus keeni , has been regarded as a relictual character that developed in times of geographic separation from P. maniculatus . However, body-size changes in Keen’s mouse have not been studied in detail. To address this problem the present paper compares the size of ancient and modern Peromyscus specimens from Vancouver Island. Results indicate that Late Pleistocene Peromyscus from Arch-2 Cave and early Holocene Peromyscus from Pellucidar Cave are significantly larger than those of modern P. maniculatus and P. keeni . Morphology and linear discriminant analyses support tentative assignment of several ancient specimens to P. keeni . Radiocarbon age estimates of 11,960±45 BP (14,004–13,637 cal BP) on a small mammal bone and 12,370±35 BP (14,695–14,148 cal BP) on Ursus arctos from Arch-2 Cave place these faunas on the island as relative sea level fell from a postglacial highstand, suggesting a local source for faunas with limited over-water dispersal capacities. Results of this study are consistent with insular relictual gigantism in Keen’s mouse, although some modification of the original hypothesis is needed to explain the smaller size of modern than ancient mice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaleobiologyMême sujetPleistocene-Era Hominins and ArchaeologyTravaux en français237 207