Making the transition from video-assisted thoracoscopic surgery to chest tube with fibrinolytics for empyema in children: Any change in outcomes?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is ongoing variation in the use of video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) and chest tube with fibrinolytics (CTWF) for empyema in children. Our objective was to report outcomes from a centre that recently made the transition from VATS to CTWF as the primary treatment modality. METHODS: We conducted a historical cohort study of children with empyema treated with either primary VATS (between 2005 and 2009) or CTWF (between 2009 and 2013). RESULTS: Sixty-seven children underwent pleural drainage for empyema during the study period: 28 (42%) were treated with primary VATS, and 39 (58%) underwent CTWF. There were no significant differences between the VATS and CTWF groups for length of stay (8 v. 9 d, p = 0.61) or need for additional procedures (4% v. 13%, p = 0.19). Length of stay varied widely for both VATS (4-53 d) and CTWF (5-46 d). Primary VATS failed in 1 (4%) patient, who required an additional chest tube, and CTWF failed in 5 (13%) patients. Additional procedures included 3 rescue VATS, 2 additional chest tubes and 1 thoracotomy. All patients recovered and were discharged home. CONCLUSION: Primary VATS and CTWF were associated with similar outcomes in children with empyema. There appears to be a subset of children at risk for treatment failure with CTWF. Further research is needed to determine if these patients would benefit from primary VATS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».