[Validity and reliability of the Turkish form of symptom interpretation questionnaire].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study was undertaken to investigate the validity and reliability of the Turkish version of Symptom Interpretation Questionnaire (SIQ) that was developed by Robbins and Kirmayer (1991). METHOD: Subjects of the study were: 53 patients with medically unexplained somatic complaints (MUS) that were referred to I. Psychiatry Clinic of Ankara Numune Teaching and Research Hospital, 26 patients who were diagnosed as Major Depressive Disorder (MDD) based on their mental complaints, and 71 healthy individuals (Control). RESULTS: Construct validity of SIQ was studied with factor analysis and the scale is statistically shown to consist of three theoretical styles of symptom attribution; normalizing, psychologizing and somatizing. Criterion related validity of normalizing subscale was shown with the absence of significant correlations between SIQ-normalizing scale and either Toronto Alexythimia Scale-20 or SIQ-number of symptoms. Validity of psychologizing subscale was demonstrated by obtaining higher significant mean psychologizing subscale scores in MDD group when compared with mean scores in MUS and Control groups. Criterion related validity of somatizing subscale was shown with significant correlations between SIQ-somatizing scale and SIQ- number of symptoms, and by demonstrating that mean somatizing subscale scores in patients with history of physical disease was significantly higher from mean scores in patients without such history. Internal reliability of SIQ subscales were, alpha=0.86 for normalizing subscale, alpha=0.87 for psychologizing subscale and alpha=0.87 for somatizing subscale. CONCLUSION: Internal reliability, criterion related validity, discriminating power for specific groups and construct validity of the SIQ Turkish version were demonstrated to be satisfactorily valid and reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».