MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465249312 · doi:10.7202/1036082ar

Labrador Inuit and their arrow shafts

2016· article· en· W2465249312 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Greg Mitchell

Notice bibliographique

RevueÉtudes/Inuit/Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeology and ancient environmental studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbies balsameaBalsamPeninsulaGeographyArchaeologyBaySoftwoodPinus <genus>ForestryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From the 16th to 18th centuries, Labrador Inuit seem to have valued softwoods (from coniferous tree boles) for the manufacture of arrows and darts used in hunting and warfare. Microscopic examination of Inuit arrow shafts from the Twin Island 3 site (EkBc-07) in Red Bay shows that balsam fir ( Abies balsamea ) was the preferred species for these purposes in the 16th century. Balsam fir is found in abundance in the inner bays of southern Labrador and was easily accessible to Inuit. However, archival sources indicate that by the 18th century Labrador Inuit desired another species of softwood for arrow and dart shafts, one that grew only on the island of Newfoundland. I propose that the sought-after species was one, or both, of the two pine species growing in central Newfoundland ( Pinus strobus or Pinus resinosa ) . Procurement of pine wood from Newfoundland would add another dimension to the established mobility and trading patterns of Inuit in southern Labrador. Conflicts with Europeans during the 16th through 18th centuries in the Strait of Belle Isle and the Petit Nord (on Newfoundland’s Great Northern Peninsula) may, in part, have been a result of the disruption in these travel and harvesting patterns. I suggest that iron products and wooden shallops (boats) from southern Labrador and northern Newfoundland were not the only “southern” commodities actively sought by Inuit during the early stages of European occupation; central Newfoundland’s pine wood was also important for manufacture of arrow shafts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉtudes/Inuit/StudiesMême sujetArchaeology and ancient environmental studiesTravaux en français237 207