MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465290874 · doi:10.19173/irrodl.v17i4.2463

Developing Guidelines for Evaluating the Adaptation of Accessible Web-Based Learning Materials

2016· article· en· W2465290874 sur OpenAlexvenueno aff
Marko Radovan, Mojca Perdih

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Accessibility for Disabilities
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEducational technologyBlended learningWeb Accessibility InitiativeFlexibility (engineering)Synchronous learningAdaptation (eye)Web standardsActive learning (machine learning)World Wide WebMultimediaCooperative learningThe InternetWeb developmentWeb intelligenceTeaching methodPsychologyArtificial intelligenceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E-learning is a rapidly developing form of education. One of the key characteristics of e-learning is flexibility, which enables easier access to knowledge for everyone. Information and communications technology (ICT), which is e-learning’s main component, enables alternative means of accessing the web-based learning materials that comprise the content of e-learning. However, these materials can help provide a good educational experience only if they are designed carefully, which is especially true for people that have difficulties with learning from text or those with other learning disabilities (e.g., dyslexia). The main obstacle to learning for such people is usually posed by the form in which web-based learning materials are provided. Using guidelines from relevant literature, this article provides a checklist that assesses the degree to which web-based learning materials take account of the needs of people with disabilities, especially those with dyslexia. The article focuses more on the technical aspects of web-based learning materials, as they are a crucial factor that can influence the accessibility of web-based learning materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,127
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,258
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1270,258
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,501
Tête enseignante GPT0,594
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetDigital Accessibility for DisabilitiesTravaux en français237 207