MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465398411 · doi:10.1118/1.4955616

SU‐D‐201‐04: Evaluation of Elekta Agility MLC Performance Using Statistical Process Control

2016· article· en· W2465398411 sur OpenAlexaff
SM Meyers, MJ Balderson, D. Létourneau

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLeaf Properties and Growth Measurement
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsocenterCollimatorRange (aeronautics)Nuclear medicineComputer scienceStatistical process controlSimulationMathematicsProcess (computing)Medical physicsMedicineOpticsEngineeringPhysicsImaging phantom

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: to evaluate the performance and stability of the Elekta Agility MLC model using an automated quality control (QC) test in combination with statistical process control tools. Methods: Leaf positions were collected daily for 11 Elekta units over 5–19 months using the automated QC test, which analyzes 23 MV images to determine the location of MLC leaves relative to the radiation isocenter. The leaf positions are measured at 5 nominal positions, and images are acquired at collimator 0° and 180° to capture all MLC leaves in the field‐of‐view. Leaf positioning accuracy was assessed using individual and moving range control charts. Control limits were recomputed following MLC recalibration (occurred 1–2 times for 4 units). Specification levels of ±0.5, ±1 and ±1.5mm were tested. The mean and range of duration between out‐of‐control and out‐of‐specification events were determined. Results: Leaf position varied little over time, as confirmed by very tight individual control limits (mean ±0.19mm, range 0.09–0.44). Mean leaf position error was −0.03mm (range −0.89–0.83). Due to sporadic out‐of‐control events, the mean in‐control duration was 3.3 days (range 1–23). Data stayed within ±1mm specification for 205 days on average (range 3–372) and within ±1.5mm for the entire date range. Measurements stayed within ±0.5mm for 1 day on average (range 0–17); however, our MLC leaves were not calibrated to this level of accuracy. Conclusion: The Elekta Agility MLC model was found to perform with high stability, as evidenced by the tight control limits. The in‐specification durations support the current recommendation of monthly MLC QC tests with a ±1mm tolerance. Future work is on‐going to determine if Agility performance can be optimized further using high‐frequency QC test results to drive recalibration frequency. Factors that can affect leaf positioning accuracy, including beam spot motion, leaf gain calibration, drifting leaves, and image artifacts, are under investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetLeaf Properties and Growth MeasurementTravaux en français237 207