Corticosteroids compared with intravenous immunoglobulin for the treatment of immune thrombocytopenia in pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
Treatment options for immune thrombocytopenia (ITP) in pregnancy are limited, and evidence to guide management decisions is lacking. This retrospective study of singleton pregnancies from 2 tertiary centers compared the effectiveness of intravenous immunoglobulin (IVIg) and corticosteroids in treatment of ITP. Data from 195 women who had 235 pregnancies were reviewed. Treatment was not required in 137 pregnancies (58%). Of the remaining 98 pregnancies in 91 women, 47 (48%) were treated with IVIg and 51 were treated with corticosteroids as the initial intervention. Mean maternal platelet count at birth did not differ between groups (IVIg 69 × 10(9)/L vs corticosteroids 77 × 10(9)/L; P = .71) nor did the proportion of mothers who achieved a platelet count response (IVIg 38% vs corticosteroids 39%; P = .85). There were no fatal or severe maternal, fetal, or neonatal hemorrhages. Of 203 neonates in whom platelet counts were available, 56 (28%) had a birth platelet count <150 × 10(9)/L and 18 (9%) had platelet counts <50 × 10(9)/L. Nadir platelet counts for most affected neonates occurred at birth, although for some neonates, nadir platelet counts occurred up to 6 days postnatally. Intracranial hemorrhage was noted in 2 neonates (nadir platelet counts were 135 and 18 × 10(9)/L). There were no neonatal deaths. The majority of pregnant women with a history of ITP did not require treatment, and neonatal outcomes were comparable for mothers who received IVIg or corticosteroids for treatment of maternal ITP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».