MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465517048 · doi:10.1177/0301006616652043

Predicting Firm Success From the Facial Appearance of Chief Executive Officers of Non-Profit Organizations

2016· article· en· W2465517048 sur OpenAlexaff
Daniel E. Re, Nicholas O. Rule

Notice bibliographique

RevuePerception · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessProfit (economics)Dominance (genetics)MarketingFor profitPsychologyAccountingPublic relationsEconomicsFinanceMicroeconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent research has demonstrated that judgments of Chief Executive Officers' (CEOs') faces predict their firms' financial performance, finding that characteristics associated with higher power (e.g., dominance) predict greater profits. Most of these studies have focused on CEOs of profit-based businesses, where the main criterion for success is financial gain. Here, we examined whether facial appearance might predict measures of success in a sample of CEOs of non-profit organizations (NPOs). Indeed, contrary to findings for the CEOs of profit-based businesses, judgments of leadership and power from the faces of CEOs of NPOs negatively correlated with multiple measures of charitable success (Study 1). Moreover, CEOs of NPOs looked less powerful than the CEOs of profit-based businesses (Study 2) and leadership ratings positively associated with warmth-based traits and NPO success when participants knew the faces belonged to CEOs of NPOs (Study 3). CEOs who look less dominant may therefore achieve greater success in leading NPOs, opposite the relationship found for the CEOs of profit-based companies. Thus, the relationship between facial appearance and leadership success varies by organizational context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptionMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207