Preliminary evaluation of a gel tube agglutination major cross‐match method in dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A major cross-match gel tube test is available for use in dogs yet has not been clinically evaluated. OBJECTIVES: This study compared cross-match results obtained using the gel tube and the standard tube methods for canine samples. METHODS: Study 1 included 107 canine sample donor-recipient pairings cross-match tested with the RapidVet-H method gel tube test and compared results with the standard tube method. Additionally, 120 pairings using pooled sera containing anti-canine erythrocyte antibody at various concentrations were tested with leftover blood from a hospital population to assess sensitivity and specificity of the gel tube method in comparison with the standard method. RESULTS: The gel tube method had a good relative specificity of 96.1% in detecting lack of agglutination (compatibility) compared to the standard tube method. Agreement between the 2 methods was moderate. Nine of 107 pairings showed agglutination/incompatibility on either test, too few to allow reliable calculation of relative sensitivity. Fifty percent of the gel tube method results were difficult to interpret due to sample spreading in the reaction and/or negative control tubes. CONCLUSIONS: The RapidVet-H method agreed with the standard cross-match method on compatible samples, but detected incompatibility in some sample pairs that were compatible with the standard method. Evaluation using larger numbers of incompatible pairings is needed to assess diagnostic utility. The gel tube method results were difficult to categorize due to sample spreading. Weak agglutination reactions or other factors such as centrifuge model may be responsible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».