MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465652715 · doi:10.1139/juvs-2015-0043

Comparison of SfM computer vision point clouds of a landslide derived from multiple small UAV platforms and sensors to a TLS-based model

2016· article· en· W2465652715 sur OpenAlexvenueno aff
Samantha Ruggles, Joseph Clark, Kevin W. Franke, Derek Wolfe, Brandon Reimschiissel, Ronald E. Martin, Trent J. Okeson, John D. Hedengren

Notice bibliographique

RevueJournal of Unmanned Vehicle Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArizona Department of TransportationBrigham Young UniversityNational Science Foundation
Mots-clésPoint cloudLandslideStructure from motionComputer scienceRemote sensingComputer visionArtificial intelligencePhotogrammetryPoint (geometry)LidarComputer graphics (images)GeologyMotion (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structure from motion (SfM) computer vision is a remote sensing method that is gaining popularity due to its simplicity and ability to accurately characterize site geometry in three dimensions (3D). While many researchers have demonstrated the potential for SfM to be used with unmanned aerial vehicles (UAVs) to model in 3D various geologic features, such as landslides, little is understood concerning how the selection of the UAV platform can affect the resolution and accuracy of the model. This study evaluates the resolution and accuracy of 3D point cloud models of a large landslide that occurred in 2013 near Page, Arizona, that were developed from various small UAV platform and camera configurations. Terrestrial laser scans were performed at the landslide and were used to establish a comparative baseline model. Results from the study indicate that point cloud resolution improved by more than 16% when using multi-rotor UAVs instead of fixed-wing UAVs. However, accuracy of the points in the point cloud model appear to be independent of the UAV platform, but depend principally on the selected camera and the image resolution. Additional practical guidance on flying various UAV platforms in challenging field conditions is provided for geologists and engineers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Unmanned Vehicle SystemsMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207