MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465663398 · doi:10.1161/circoutcomes.4.suppl_1.ap323

Abstract P323: Comparison and Validation of Quality of Life Instruments in Optimally-Treated Stable Coronary Patients

2011· article· en· W2465663398 sur OpenAlexaffabout
Zugui Zhang, Paul Kolm, Koon Teo, John A. Spertus, David J. Maron, Robert A. O’Rourke, Pamela Hartigan, William E. Boden, William S. Weintraub

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)Psychological interventionCronbach's alphaReliability (semiconductor)Clinical trialConventional PCIAnginaSF-36Physical therapyGerontologyHealth related quality of lifePsychometricsClinical psychologyDiseaseInternal medicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Measures of quality of life and health status have become important outcomes in clinical trials and in economic evaluations of medical interventions. Even if these measures were from validated instruments, it is necessary to check the instruments' reliability and validity with on-going trial subjects. Methods: We used three years of data from the COURAGE study, a randomized trial evaluating the outcomes of optimal medical therapy (OMT) with or without percutaneous coronary intervention (PCI) in a total of 2,287 patients with stable Coronary disease. We assessed angina-specific health status via SAQ, overall physical and mental function via RAND-36, and a single, preference-based index measure of health via standard gamble based utility. Results: Intra-class coefficients for SAQ were from 0.33 to 0.53, for RAND-36 were from 0.45 to 0.69 in each domain, but was only 0.27 for utility, suggesting that SAQ and RAND-36 were assessments with good consistency and reproducibility, but utility was not. SAQ and RAND-36 were shown to be instruments with trusted internal consistency reliability: Cronbach's alpha values from subscale scores for SAQ were from 0.6 to 0.9, and for RAND-36 were from 0.77 to 0.93; for SAQ as an instrument of angina status were from 0.74 to 0.80, for RAND-36 as an instrument of general health status were from 0.90 to 0.93 across time. The coefficients of variation were 0.38 to 0.60 for each domain of SAQ and 0.33 to 0.82 for each domain of RAND-36, but less than 0.24 for utility across time, indicating that SAQ and RAND-36 reflected the impact of treatment over time, while utility did not. The Canadian Cardiovascular Society Classification, a widely used system for grading angina severity of symptoms, was highly related to baseline scores in each domain of SAQ and RAND-36, but not to the baseline utility, indicating that utility was problematic in measuring the differences in angina severity. Conclusions: For stable coronary patients, SAQ was the most reliable instrument in COURAGE, although there is need to consider variation of scores in each domain; RAND-36 while also reliable, was not as good for angina as SAQ; utility from standard gamble program was not a good instrument due to the ceiling effect and we should be cautions about its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,404
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,004 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207