MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2465694013 · doi:10.2166/ws.2015.066

Development of artificial neural networks based confidence intervals and response surfaces for the optimization of coagulation performance

2015· article· en· W2465694013 sur OpenAlexaff
Robert Harris McArthur, Robert C. Andrews

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology Water Supply · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlumTurbidityInterval (graph theory)Artificial neural networkMean squared errorCoagulationConfidence intervalStatisticsCarbon dioxideResponse surface methodologyMathematicsEnvironmental scienceComputer scienceMachine learningChemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective coagulation is essential to achieving drinking water treatment objectives when considering surface water. To minimize settled water turbidity, artificial neural networks (ANNs) have been adopted to predict optimum alum and carbon dioxide dosages at the Elgin Area Water Treatment Plant. ANNs were applied to predict both optimum carbon dioxide and alum dosages with correlation (R2) values of 0.68 and 0.90, respectively. ANNs were also used to developed surface response plots to ease optimum selection of dosage. Trained ANNs were used to predict turbidity outcomes for a range of alum and carbon dioxide dosages and these were compared to historical data. Point-wise confidence intervals were obtained based on error and squared error values during the training process. The probability of the true value falling within the predicted interval ranged from 0.25 to 0.81 and the average interval width ranged from 0.15 to 0.62 NTU. Training an ANN using the squared error produced a larger average interval width, but better probability of a true prediction interval.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & Technology Water SupplyMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207